Мария (Тэххи) Сурыгина (tehhi_karamir) wrote,
Мария (Тэххи) Сурыгина
tehhi_karamir

Categories:

Почему люди наказывают детей даже когда это не эффективно?

Вопрос от читательницы, о том почему люди применяют в воспитании наказание столь широко, не смотря на объективную не эффективность этого метода в большинстве случаев.
Отвечу. Но для начала 2 момента:
1. Под наказанием, в данном случае, мы имеем ввиду классический вариант – какие-то санкции, которые родители применяют к ребенку, который уже совершил проступок. По простому, наказание - это кара за проступок. Она же, собственно говоря - месть, если вдуматься. Потому что а) поступок совершен и изменить ничего нельзя ни родитель своей карой ничего не изменит, ни ребенок никакими своими действиями уже содеянного не переделает и б) форма наказания не направлена на исправление прямых последствий проступка («разбил – убери», или «разбил – с карманных денег купишь новую» - не наказание в данном контексте, а действие исправляющее на последствие, «разбил – встань в угол, а мне всё убирать теперь!» или «разбил – никаких мультиков!» - это как раз форма никак к прямым последствиям не относящаяся и являющаяся классическим наказанием), а раз форма на исправление последствий не направлена и кара которую ребенок претерпевает никакой пользы карающему не приност, то какая цель у этого действа?
2. Я отвечаю на вопрос «Почему люди наказывают?», а не рассказываю, что как и когда делать вместо этого. У меня на эту тему недавно был семинар и пересказывать всё это письменно мне сейчас не интересно =) Я тут (в блоге) только на своём энтузиазме работаю, по этому оставляю за собой право делать то, что мне интересно и не делать того, что не интересно =). Возможно позже я и напишу что-нибудь не только о том как не делать, но и о том как делать, но если это и случится, то не в ближайшее время.

Люди так легко пользуются наказаниями в широком спектре ситуаций, не смотря на низкую (до 10-15%) эффективность, потому что это биологический поведенческий императив. Т.е. это тот образ взаимодействия с другими (не только детьми), которому человеку не нужно учиться, он сформирован миллионами лет стайного, затем племенного жития наших предков. Наказание в стае – самый эффективный (сиречь быстрый и практичный) способ обучения и взаимодействия. Поэтому он прочно закреплён в поведении особей нашего вида, как и многие другие образы поведения. Сделал что-то не правильно – хрясь дурианом по башке. На второй-третий раз засветилась рефлекторная дуга и больше этот индивид фигачить наперекор тебе не будет. Плюс остальные тоже учатся на его примере т.к. наблюдают. В итоге побил одного, а эффект на всех – красота. Плюс и не каждый раз бить придётся – рыкнул зверски и все знают, что будет следующим шагом если не.

Но в обществе с гуманистическим подходом (а он у нас, что бы там не говорили, всё-таки именно такой, если не брать самые крайние варианты асоциальных семей) это не работает, потому что мы не бьём воспитуемых до реальной боли, не ставим в опасность жизнь и здоровье, не выгоняем их из дома умирать – только эти варианты наказаний действительно работают на выработку нужных нам поведенческих рефлексов в широком спектре ситуаций. Более слабые варианты наказания – кричать (сиречь пугать, но если ни разу до крови об стену не шарнул и никого на глазах у наказуемого не убил, то боится он фиогвенько, больше обижается, раздражается, злится), лишать чего-то не жизненно важного (мороженого или кина? – ну кто умрёт от обезмороженности организма?), ставить в угол (не на битое стекло ведь, ну постоял – а дальше что?) – все более слабые варианты имеют очень низкую эффективность, спектр их актуального применения очень узок, ограничивается типами ситуаций, которые по пальцам одной руки можно посчитать.

Но если человек не думает о том, что делает, почему он это делает, приносит ли ему это тот результат, которого он хочет и можно ли делать лучше – то он, человек этот, делает так как делается. То есть следует биологическим программам, тем более что они ещё и наблюдаемым опытом подкреплены - родители так делали, деды так делали, все вокруг так делают (у них-то те же самые программы).
Биологическая программа обучения говорит – наказывай. И люди наказывают. Если человек сознательно не задумался над тем, почему же это как-то коряво выходит, почему не эффективно, то в случае неудачи наказывает больше, кричит громче, ищет новые более сильные способы наказаний, при этом не перешагивающие определённых морально-гуманистических границ, а редкие удачи воспринимает как подкрепление правильности этого метода.

К счастью для нас обучающее поведение не является жёстко связанным с жизненно важными нашими функциями, по этому биологическая доминанта этого видового поведения не столь сильна как другие и легко поддаётся подчинению рацио или индивидуальному научению. Т.е. без особых трудностей можно перейти к более эффективным методам обучения и взаимодействия самостоятельно подумав об этом и на уровне сознания доказав себе и убедив себя в правильности смены позиции или если ты воспитывался в семье, где уже до тебя об этом подумали – т.е. своим примернм тебя уже научили этому с детства.

При этом сами классические наказания не утрачивают свою актуальность в ряде ситуаций. Но вообще-то таких ситуаций, когда они в принципе применимы не более 10-15%, а из них тех, в которых наказание оптимальный метод – ещё меньше. Во-первых всё это ситуации в которых требуется что б человек чего-то НЕ делал. Бесполезно наказывать ребенка за «2», тебе же нужно что б он хорошо учился – т.е. «для», а не «не». Наказать что б не шлялся по стройплощадке – может быть эффективным. Но наказать для того что б мыл посуду – это тупик, так это работать не будет. Во-вторых наши гуманистические наказания могут сработать только когда у человека уже достаточно развито сознание, что бы понимать длинные и умозрительные причинно-следственные связи и улавливать понятие «ответственность за свои поступки» в широком смысле слова. А это в общем-то не раньше школьного возраста. На взрослых наказание же вообще практически бесполезный, а за частую просто вредный для отношений метод.

В большинстве же случаев для того что бы человек «не» эффективнее не классическое наказание (т.е. сделать ему в ответ что-то, когда он уже совершил свой проступок), а то, что по умному называется «отрицательной стимуляцией» или «негативным подкреплением» - т.е. неприятное человеку нечто, прямо во время совершения им того что он не должен больше делать, а не после того как он это сделает. А для того, что б человек отвечал за свои поступки его нужно учить (!) устранять или максимально нивелировать негативные последствия своих действий, а не привязывать совершенно непонятными проекциями воскресное кино к синяку у соседа Коли. Причём вот этому – ответственности - можно учить уже с 3-х лет, не дожидаясь школы, а негативное подкрепление и с 6 месяцев применять.

В общем люди, подумайте, проанализируйте чего вы хотите наказывая своих детей и близких и имеете ли это в результате. Работает ли ваш метод. Не работает? Поищите другие. Умные книжки почитайте. Классический бихевиоризм или академика Павлова сложно и много, и не специалистам на фиг не нужно. Но почитайте компот, который из него (бихевиоризма, а не Павлова) сделала Прайор в «Не рычите на собаку» - вполне адекватный, удобный, кратко и с примерами изложенный вариант. Не выдержит тонкая душа специфической лексики и сравнения детей с дельфинами и белыми медведями почитайте «Дети с небес», ну Гиппенрейтер наконец. Да много всего понаписано. Главное – что б была мотивации что-то менять, а её вы можете сами добыть из собственной жизни, сопоставив ваши цели и результаты, то чего вы хотите и как оно на деле получается. Если есть сильное расхождение, то делаем выводы =)
Tags: Психология, Родительство, Человек
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 28 comments